Recherche témoignages de CF avant de prendre ma décision "finale" faire des enfants ou être CF

CaribouDu78 a écrit:Tout de même, le plus perturbant dans cette affaire, c'est que son pseudo se termine par alf, un anagramme de Laf. Hasard ou coïncidence ? La question mérite d'être soulevée, vous ne trouvez pas cela étrange vous ?

Ne me remerciez pas pour cette contribution :-)

Mais heu j'y suis pour rien moi !!

LAF ! ! ... !

Aigleroyalf a écrit:

Cher Caméléon, je suis un homme comme vous.

Aigleroyalf

Aigleroyalf a écrit:

Nul besoin d'expérience en la matière pour en parler.
Aigleroyalf

 

Aigleroyalf a écrit:

je ne suis qu'un garçon de 18 ans.
Aigleroyalf

Pardon, en effet.
Erreur de ponctuation.
Je rectifie :
Cher Caméléon, je suis un homme, comme vous.

Ah, sauf si caméléon7 est une femme, bien sûr.
Dans ce cas, erreur d'orthographe :
Cher Caméléon, je suis un Homme, comme vous.

Si par contre caméléon7 est vraiment un caméléon, alors là...

Quant aux histoires de -alf et Laf, très distrayantes. Mais il n'y a en réalité aucun rapport volontaire entre les deux.

Bonne journée,
Aigleroyalf



- là où est le cadavre, là s'assembleront les aigles -

_ Aigleroyalf _ a écrit:Pardon, en effet.
Erreur de ponctuation.
Je rectifie :
Cher Caméléon, je suis un homme, comme vous.

Ah, sauf si caméléon7 est une femme, bien sûr.
Dans ce cas, erreur d'orthographe :
Cher Caméléon, je suis un Homme, comme vous.

Si par contre caméléon7 est vraiment un caméléon, alors là...

Quant aux histoires de -alf et Laf, très distrayantes. Mais il n'y a en réalité aucun rapport volontaire entre les deux.

Bonne journée,
Aigleroyalf

- là où est le cadavre, là s'assembleront les aigles -

Jeune aiglon,

Bien que la langue de Molière ne soit que ma 3è langue, je m'efforce de l'écrire correctement, et vu que tu écris également avec une orthographe appréciable (surtout pour ta génération sms), tu aurais dû remarquer que tout est exprimé au masculin me concernant, mais comme tu me cherches un peu, je vais répondre à ta petite provoc à 2 balles.

Du haut de mon 1/2 siècle passé, j'ai près de 3 fois ton âge, le point commun entre toi et moi, c'est que nous sommes tous deux de sexe masculin, et la différence c'est que moi je suis un Homme et un homme, et toi un Homme et un Sur-homme qui en sait plus de la vie que ses grands parents et nous tous ici !

Quant à mon pseudo, il fait référence à l'extraordinaire adaptabilité de cet animal (quand on a la chance de l'avoir côtoyé en vrai durant un certain temps, c'est fascinant).

Tu es à l'aube de la vie mais déjà plein de certitudes, tu as envie d'imposer ta vision au monde, mais crois moi (ou pas), la vie va t'en faire baver, et tu vas redescendre les pieds sur terre, à moins de vivre toute ta vie soit sur un nuage, soit à côté de "toi-même", dans un monde imaginaire, ton monde.

Cher Caméléon,

Je ne voulais pas vous manquer de respect et je suis désolé que vous l'ayez interprété ainsi.

caméléon a écrit:tu aurais dû remarquer que tout est exprimé au masculin me concernant

Non, désolé.
Je n'ai pas analysé en détail chaque personne du forum.
De plus, cette rubrique étant la seule entaille dans un lourd rideau de barbelés (auxquels je me suis piqué) il m'est difficile d'avoir un aperçu très clair de ce qu'il y a derrière.
La seule chose que je savais de vous avant ce message c'est que vous êtes l'administrateur (et encore je n'en suis pas si sûr) - "mais pas dictateur" d'après vos dires - de ce forum.

Caméléon a écrit:la différence c'est que moi je suis un Homme et un homme, et toi un Homme et un Sur-homme qui en sait plus de la vie que ses grands parents et nous tous ici !

Si vous le dites...
Mais personnellement, je ne le pense pas.
Et si par malheur c'était vrai, je ne le prétendrai pas.

Caméléon a écrit:Tu es à l'aube de la vie mais déjà plein de certitudes

Ce n'est pas incompatible si ces certitudes sont fondées sur des raisonnements logiques :
On peut réfléchir à tout âge.

Caméléon a écrit:Tu as envie d'imposer ta vision au monde

Je ne veux pas l'imposer.
Je la présente avec des arguments.
Libre à vous de l'accepter ou non.
Mais si vous n'êtes pas d'accord, réfutez-en l'argumentation.
Je cherche avec vous. Je suis prêt à m'auto-réfuter, ce que j'ai déjà fais plusieurs fois avant d'arriver à ces conclusions. Je ne dis pas vraiment qu'elles sont définitives, mais je les assimile car je ne suis pas parvenu moi-même à les réfuter.

Caméléon a écrit:Mais crois moi (ou pas), la vie va t'en faire baver

Oui, je sais.
Pas de pitié pour les gens sincères.

La religion mondiale de la Bien-pensance ne fait pas de pitié à ceux qui s'écartent de sa vision du monde.
Et j'ai le malheur de m'écarter de ce "droit-chemin" du prêt-à-penser.
La sanction sera terrible, je le sais.
Mais puisque je suis prêt à mourir (Pas à tuer, bien entendu. Pas de contresens.), ne serais-je pas prêt à souffrir ?

Caméléon a écrit:Et tu vas redescendre les pieds sur terre, à moins de vivre toute ta vie soit sur un nuage, soit à côté de "toi-même", dans un monde imaginaire

J'aimerai savoir alors ce qu'est le monde réel selon vous.
La réalité terrestre est logique (principe de causalité, de non-contradiction, etc.).
Elle s'argumente.

L'imaginaire comporte toujours un illogisme (si l'on prend le monde comme référentiel).
Si je vis selon vous dans un monde imaginaire, alors démontrez-moi l'illogisme de mon argumentation.

Pourquoi faut-il parler de "vivre sur un nuage" quand je parle au contraire d'un monde où il faut lutter contre ses passions ?
L'Utopie est la vision idéalisée d'un monde.
J'essaye au contraire de dé-idéaliser* la vision que l'on pourrait avoir du Monde (cette vision selon laquelle l'Homme est fait pour jouir de ses droits égoïstes) et vous invite à faire de même.


Aigleroyalf






- là où est le cadavre, là s'assembleront les aigles -

*dé-idéaliser : sans prétention, puisque tout le monde devrait faire cela. Sincérité oblige.
Et ça ne fais certes pas plaisir (du moins sur le moment) de devoir maîtriser ses propres passions.

"povr" garçon, complètement à côté de la plaque : l'illustration typique de l'ignorant qui ignore sa propre ignorance

Bonjour Aigleroyalf,

Pour commencer je trouve que tu as permis de créer beaucoup de discussion ici, les portes du reste du forum ne t'on pas été ouvertes. Personnellement (je ne suis pas modo ni admin) je me demande ce que tu viens chercher ici, j'ai du mal à comprendre ta démarche. Ici se rencontrent des personnes qui ont fait le choix de ne pas procréer, il y a des rubriques sur les raisons de ce choix, les conséquences sur les relations avec les autres et comment y faire face si besoin. Par exemple il peut y avoir des réactions assez violentes de la part de certains praticiens de santé, ou parfois même des agents immobiliers... ll y a aussi des rubriques relatives à la contraception ou la stérilisation qui relève parfois du parcours du combattant. Je vois mal ce qu'une personne qui n'a pas fait le choix de ne pas avoir d'enfants (après une réflexion plus ou moins longue) pourrait trouver dans ce forum et je me questionne. Nous ne nous demandons pas si notre choix et le "bon" ou le plus "logique" puisque nous l'avons fait, en fait nous nous rejoignons sur ce principe. C'est peut être difficile à concevoir car cela touche aux désirs personnels et au choix de chacun. Pour faire une comparaison avec un autre domaine, je suis également inscrite sur un forum de pole dance parce que je pratique ce sport, nous échangeons sur des astuces sur la façon de réussir un aysha (figure spécifique) ou sur des exercices à faire pour enfin réussir son Open V. Il y a des sujets sur des évènement, les écoles ou les livres disponibles sur le marché. Personne n'y va pour se demander si la pole dance est un bon moyen d'occuper son temps libre. Il en irait de même pour un forum de passionnés de broderie ou d'Harry Potter.

Voilà, nous n'avons pas besoin ici d'une énième personne envers laquelle il faudrait se justifier, nous en avons assez dans nos entourages. Nous ne voulons pas démontrer à autrui le bien fondé de notre choix ou de sa logique. Il y a souvent beaucoup de raisons derrière le choix d'être CF mais si une femme se présente ici en disant qu'elle ne veut pas faire d'enfant uniquement parce que cela pourrait abîmer son corps elle sera accueillie à bras ouverts, nous n'avons pas tous de raisons philosophiques, nous sommes CF c'est tout.

Tu aurais sans doute beaucoup à apporter à un forum dédié à la philosophie.
Cela étant dit je trouve que tu as une vision du monde assez "arrêtée" et que tu gagnerais à échanger, à t'ouvrir à d'autres idées par la lecture notamment en allant vers des ouvrages allant à l'encontre de ce que tu penses. Tu as l'air de t'être construit dans une certaine continuité avec ton milieu, tes parents peut-être.

J'aimerai savoir alors ce qu'est le monde réel selon vous.
La réalité terrestre est logique (principe de causalité, de non-contradiction, etc.).
Elle s'argumente.

Tu as dit ailleurs que ce qui n'était pas vérité était mensonge ou à la rigueur ignorance. Je trouve cela trop simple. Où pourrait-il y avoir une vérité ? En science peut-être, en mathématique il y a des égalités qui se démontrent mais tout découle des définitions que nous avons posé à un moment, c'est le cas par exemple de la géométrie euclidienne. Dans des sciences plus appliquées comme la physique, la biologie il y a une recherche de "vérité", il arrive que lors de cette recherche on découvre un fait qui pousse à reconsidérer ce que nous pensions être "vrai" auparavant. Je pense que la science est un effort pour s'approcher de la compréhension de notre monde, si on considère que la "vérité" serait un idéal ou tous les principes, de l'infiniment grand à l'infiniment petit il ne pourrait qu'être approché au mieux asymptotiquement. Ce que nous connaissons n'est donc pas la vérité, est ce pour autant un mensonge ? Et on n'a pas évoqué des sciences plus appliquées encore: économie, psychologie, sociologie ...
Si on regarde un peu ailleurs, penses-tu qu'il ait une vérité en art ? une vérité en politique ?

De même tu nous dis que la réalité terrestre est logique. D'où sors tu cette affirmation ? Pourquoi serait elle régie par des règles logiques ?
En ce qui me concerne je pense qu'elle est beaucoup plus aléatoire (est ce l'opposé de logique ?) quand on se pose la question de l'apparition de la vie, comment les molécules ont elles bien pu s'associer pour créer la vie sur Terre ? créer d'abord une enveloppe avec des acides nucléiques à l'intérieur d'où l'évolution serait partie ? Une hypothèse est que cela viendrait de l'espace mais ça ne ferait que déplacer la question. De même si on considère que le développement des mammifère est lié à l'extinction des dinosaures qui auraient libérer la niche. Extinction elle même liée à peut-être une météorite que se serait crashée à un moment précis (ou si la météorite était passée quelques jours plus tard, la Terre ne se serait pas trouvée sur sa route), peut être à des éruptions volcaniques, peut être à la concomitance des deux (ou bien la météorite qui aurait par le choc provoqué l'autre). De même si on regarde l'évolution des espèces, les mutations (aléatoires elles aussi) qui ont permis de créer des espèces bactériennes, animales, végétales si différentes ... je ne vois rien de "logique" dans ce tableau.
La réalité du monde, qui elle aussi serait à définir puisqu'à mon avis nous n'en avons qu'une perception, est. Nous tentons de nous y adapter dans le meilleur des cas, parfois de l'adapter à nous ce qui marche plus ou moins avec plus ou moins d'effets secondaires. Il y a tant à observer avant de pouvoir essayer de juger de qui à raison qui à tord.

Si tu poses des principes d'une façon aussi péremptoire, si tu demande aux autres de présenter des arguments, de donner un avis relatifs à des questions qu'ils ne se sont même pas posées je pense que tu risques de brusquer ton interlocuteur et il pourrait se trouver comme en position de devoir se justifier devant toi (un gamin de 18 ans). Il y a aussi des choses qui n'appellent pas à justification comme aimer ou pas les salsifis, les chansons de Madonna ou les vacances à la montagne. Tu pourrais parfois être perçu comme une personne invitée chez un ami et une fois entrée dans le salon demandant à ton hôte de t'expliquer, pourquoi il aurait, par exemple, choisi un canapé bleu comme celui sur lequel tu es assis. Tu voudrais y voir une raison logique, par exemple la symbolique de la couleur bleue ou la forme du canapé qui rappellerait tel autre élément, mais si tu poses la question en arrivant, ton interlocuteur pourrait se méprendre et penser que tu n'aimes pas son canapé. Ou si ça se trouve le canapé aura été donné par un ami à un moment ou la personne ne pouvait pas en acheter un, tu pourrais alors toucher une corde sensible et la personne pourrait t'envoyer bouler en disant "si chez moi c'est pas assez bien pour toi tu n'es pas obligé de rester !". La maturité, ce dont on t'accuse de manquer sur ce forum c'est accepter que le monde ne "tourne" pas d'une façon totalement logique, il y a de l'aléatoire, des émotions, des passions. Ne pas vouloir accepter cela c'est exposer à des désillusions dans la vie, je crois que c'est cela que l'on essaie de te faire comprendre. Si tu demandes à argumenter avant d'avoir observé tu risques de passer pour un prétentieux ou une personne ayant déjà des idées préconçues avec laquelle la discussion ne mènera nulle part.

_Aigleroyalf _ a écrit:

Pourquoi faut-il parler de "vivre sur un nuage" quand je parle au contraire d'un monde où il faut lutter contre ses passions ?
Aigleroyalf

Bah, nous aussi, on parle de ça.
Dans un monde complètement sur-peuplé, les gens devraient lutter contre leur envie et arrêter de pondre toujours plus des gosses.
Il n'y a aucun raison plausible de mettre des gosses par millions en ce monde, au contraire, il faut réguler et au plus vite, sinon l'humanité tout entier va droit dans le mur.
Mais les gens ne réfléchissent pas- ils écoutent leur envie d'être bien vu par leur parents, par leur conjoint, leur entourage.
C'est plus facile de bêler comme tous les autres, même si beaucoup n'en ont même pas vraiment envie d'avoir un mouflet sur les bras, mais c'est apparemment moins contraignant que de devoir assumer un choix sensé.
Au moins ils pouvaient se tenir à un gosse- mais non, mémé a dit que sa petit-fille a besoin d'un petit frère et de tout façon, il faut un descendant mâle, pour que le nom de famille ne se perd pas
Ou l'inverse, madame a pondu un garçon et elle voulait une fille, donc on recommence.
Sans frein, sans lutter contre leur envie (c'est même pas une passion, seulement une envie), sans se poser des questions.
C'est d'une tristesse...

Et puisqu'il existent des contraceptifs assez facilement accessibles et relativement sûrs, il n'y en a aucun raison de faire le choix entre le sexe et la vie sans enfant.

Ne te fatigue pas Saphira, le jeune aiglon va ouvrir sa bible pour "argu-menter"...

Dans la nature, les animaux sauvages sont certes guidés par leur instinct de reproduction, mais la plupart d'entre eux régulent les naissances selon les ressources disponibles, ce que ne font pas les humains qui se croient les plus intelligents, c'est juste "con-sternant"

_Aigleroyalf _ a écrit:
La seule chose que je savais de vous avant ce message c'est que vous êtes l'administrateur (et encore je n'en suis pas si sûr) - "mais pas dictateur" d'après vos dires - de ce forum.

Caméléon n'est pas l'administrateur (c'est moi) ni modérateur du forum, l'équipe est réduites.
Si tu avait un petit peux fouillé tu ne te serais pas trompé, comme tu te trompe pour pas mal de chose.

LAF ! ! ... !

cameleon7 a écrit:Ne te fatigue pas Saphira, le jeune aiglon va ouvrir sa bible pour "argu-menter"...

J'espère encore  
Traite moi d'optimiste, si tu veux  

Je veux dire...
Le rapport sexuel consenti est à la luxure, ce que le repas est à la gourmandise, non?
(D'ailleurs, ''Gourmandise'' est un erreur de traduction, il faudrait dire ''gloutonnerie'', la gourmandise n'est pas un péché)
Même le chrétien le plus transi va pas à chaque fois à la confession, quand il a aimé ce qu'il a mangé à midi ?  
(Même....si on voit les représentants de l'église, la plupart est soit en surpoids, soit carrément obese...
Que la gloutonnerie est un péché mortel ne semble pas les garder éveillés la nuit.
C'est un foutage de gueule envers les bons pratiquants ou la preuve que la confession efface les péchés commises (à défaut des kilos accumulées)?
Et si ça les efface si efficacement, pourquoi en faire tout un plat?
Suffit de mettre le même principe à l'oeuvre pour le ''péché'' d'avoir fait l'amour à ton partenaire, qui était parfaitement d'accord    )

Désolé, je n'ai pas beaucoup de temps aujourd'hui.
J'y reviendrait une autre fois.

Je rebondis juste sur le dernier message :

Saphira a écrit:J'espère encore  :D
Traite moi d'optimiste, si tu veux  :D

Je veux dire...
Le rapport sexuel consenti est à la luxure, ce que le repas est à la gourmandise, non?
(D'ailleurs, ''Gourmandise'' est un erreur de traduction, il faudrait dire ''gloutonnerie'', la gourmandise n'est pas un péché)
Même le chrétien le plus transi va pas à chaque fois à la confession, quand il a aimé ce qu'il a mangé à midi ?  Suspect
(Même....si on voit les représentants de l'église, la plupart est soit en surpoids, soit carrément obese...
Que la gloutonnerie est un péché mortel ne semble pas les garder éveillés la nuit.
C'est un foutage de gueule envers les bons pratiquants ou la preuve que la confession efface les péchés commises (à défaut des kilos accumulées)?
Et si ça les efface si efficacement, pourquoi en faire tout un plat?
Suffit de mettre le même principe à l'oeuvre pour le ''péché'' d'avoir fait l'amour à ton partenaire, qui était parfaitement d'accord  Rolling Eyes  )

1/ Le péché de gourmandise correspond à l'excès (i.e. l'abus) de consommation de nourriture pour le plaisir. Pas la peine d'expliquer où est mal. Je crois que vos positions plus ou moins écologistes suffiraient à ratifier cela.

2/ Vous parlez de surpoids chez "la plupart" des prêtres. Personnellement, parmi les quelques 25 ou 30 prêtres que je connais, seul 1 ou 2 sont affectés d'un léger surpoids.
Votre remarque était peut-être seulement de l'humour, mais je ne l'ai pas perçu alors.
ça ressemblait plus à de la moquerie gratuite qu'autre chose.
Est-il nécessaire de préciser également que c'est la qualité de la nourriture et non sa quantité qui peut produire de tels effets ?

3/ La gourmandise n'est pas un péché mortel mais un péché véniel !
Un péché de gourmandise non confessé ne vous destine pas à l'enfer.

4/ La confession n'est valide que si les fautes sont regrettées par celui qui les confesse et qu'il a la ferme et sincère résolution (pas en paroles, la résolution intérieure) de ne plus les commettre.
Le stratagème du "on pourra recommencer" ne fonctionne pas.

Bonne soirée,

Aigleroyalf

On ne voit donc pas les mêmes représentants de l'église catholique.
J'ai aussi l'impression qu'à chaque fois qu'il y a quelque chose par rapport au Vatican, on ne voit que des vieux hommes bien gras.

Que la Gloutonnerie est redevenue un péché véniel devrait donc grandement les soulager, non?
Parce que, peu importe où je regarde, quand je tape: péché mortel, péché capital on a:
la paresse (ou acédie),
l'orgueil,
la gourmandise
la luxure,
l'avarice,
la colère et l'envie.

Et tu vas pas me dire qu'ils sont gras au Vatican parce que leur nourriture est d'une mauvaise qualité, quand même?

C'est pas de la moquerie gratuit, c'est une contradiction flagrant que je vois.
La gloutonnerie est bel et bien un péché capital (mortel), selon la liste.
Parmi des représentants de l'église on en trouve pas mal en surpoids/obese.
On accumule du surpoids quand on abuse.
Donc, pour le repenti et le ''on regrette et on ne recommence plus'' c'est niet, c'est évident.

C'est simplement: prêcher de l'eau, boire du vin.
Ou: fais ce que je dit, pas ce que je fais.  

Heureusement que je n'ai rien à faire avec leur club, je l'aurais mauvaise.

Par pure curiosité:
D'où ça vient, dans le christianisme, que le rapport sexuel entre adultes consentantes est vu comme amoral, même pour les couples mariées?
C'est dans la bible, quelque part?

D'où ça vient, dans le christianisme, que le rapport sexuel entre adultes consentantes est vu comme amoral, même pour les couples mariées?
C'est dans la bible, quelque part?

Pour le coup, je pense que c'est effectivement commun aux trois religions du Livre. Voir à bien d'autres en fait.
Après, je suppose que ça vient (en tout cas s'est la déduction que j'en fais) des anciennes traditions tribales et patriarcales, une manière de garder la stabilité dans le groupe, éviter les jalousies, les conflits etc...

Saphira a écrit:La gloutonnerie est bel et bien un péché capital (mortel), selon la liste.

En fait, il me semble (sans être versée en théologie) que péché capital ne veut pas dire mortel mais "de tête" (capita) : cela désigne les 7 des vices spirituels qui peuvent mener à accomplir des péchés "physiques", corporels et ayant une manifestation dans le monde matériel. La colère (péché capital) peut mener au meurtre (péché "physique" en désobéissance avec les commandements divins).
Les péchés capitaux sont à distinguer des péchés mortels. Les deux couples d'opposés seraient plutôt péché mortel/véniel, péché capital/non capital.